Categorieën
Corruptie Economie Ethiek Geen categorie PCR test Proportionaliteit Wetenschap

10 regels voor testen

In 1968 stelden J. M. G. WILSON & G. JUNGNER de regels voor het screenen van de populatie op.
Aan de hand van hun voorwaarden heb ik het Nederlandse test beleid geëvalueerd :


“Het centrale idee van vroegtijdige opsporing en behandeling van ziekten is in wezen eenvoudig. De weg naar de succesvolle verwezenlijking ervan (enerzijds het onder behandeling brengen van personen met een nog niet ontdekte ziekte en anderzijds het vermijden van schade aan personen die geen behandeling nodig hebben) is echter verre van eenvoudig, hoewel het soms bedrieglijk eenvoudig kan lijken. Daarom hebben wij in dit gedeelte een redelijk volledige bespreking gewijd aan een aantal punten die kunnen worden beschouwd als richtsnoeren voor het plannen van het opsporen van gevallen. Dit is vooral belangrijk wanneer de opsporing wordt uitgevoerd door een volksgezondheidsdienst, waar de valkuilen talrijker kunnen zijn dan wanneer de opsporing wordt uitgevoerd door een persoonlijke arts. Omwille van een gemakkelijke beschrijving en niet uit dogma’s hebben we deze punten collectief “principes” genoemd. Hieronder volgt een poging om althans enkele van deze beginselen toe te lichten:

(1) De gezochte aandoening moet een belangrijk gezondheidsprobleem zijn.

Dat was begin 2020 het geval. Vraag is wel of dat nu nog steeds zo is, in welke mate en wat deze mate aan voorzorgsmaatregelen vereist. 

(2) Er moet een geaccepteerde behandeling zijn voor patiënten met een erkende ziekte.

“Van alle criteria waaraan een screeningtest moet voldoen, is het vermogen om de aandoening, wanneer deze wordt ontdekt, adequaat te behandelen misschien wel het belangrijkste. Overeenkomstig het beginsel dat schade aan de patiënt ten koste van alles moet worden voorkomen (het primum non nocere van Hippocrates), moet behandeling het eerste doel zijn.”

Dat is er maar in beperkte mate. Als behandeling het eerste doel is, is testen daar geen goed middel voor. 

Op deze belangrijke voorwaarde (2) faalt het testbeleid al. 

(3) Er moeten faciliteiten voor diagnose en behandeling beschikbaar zijn. 

Gezien de hoeveelheid uitgestelde zorg is de vraag of aan deze voorwaarde wordt voldaan. De faciliteiten voor behandeling (IC ) zijn beperkt in aantal en door de testuitslagen zijn herverdelingen van afdelingen ingericht. Dit heeft de capaciteit verder verlaagd. Opnames die meer test- dan klacht gestuurd zijn veroorzaken inefficienties. 

Twijfelachtig of aan deze voorwaarde is voldaan. 

(4) Er moet een herkenbaar latent of vroeg symptomatisch stadium zijn.

“Om de ziekte in een vroeg stadium te kunnen opsporen en behandelen moet er in de natuurlijke geschiedenis van de aandoening duidelijk een redelijke periode zijn waarin de symptomen niet aanwezig zijn of in ieder geval niet schrijnend zijn.”

Aan deze voorwaarde wordt nauwelijks voldaan: men kan met de testen 

A) niet de varianten vastellen en 

B) de test kan niet vaststellen of de positieve uitslagen zullen lijden tot een asymptomatische- of symptomatische ziekte verloop. 

Aan deze voorwaarde wordt dus maar deels voldaan. 

(5) Er moet een geschikte test of geschikt onderzoek zijn.

Of de test geschikt is? hij toont niet met zekerheid aan wie besmettelijk is, hoogsten wie in de buurt is geweest van een virus bron (en mogelijk besmet is geraakt) Maar zelfs dat kan uit de testuitslag niet opgemaakt worden. 

Bovendien is er sprake van valse uitslagen (positief en negatief) en maken veel testen geen ondescheid naar variant, terwijl het ziekte beeld sterk kan verschillen (omicron)! Nee, de test is niet geschikt. 

Geschikt onderzoek betekent dat (in een klinische omgeving) een medische diagnose wordt gesteld. Het is praktisch onmogelijk om dat uit te voeren bij alle positieve testuitslagen. Nee, geschikt onderzoek om de testuitslag op basis van een door arts gestelde diagnose te bevestigen is niet voorhanden, ook de tweede voorwaarde faalt.

Aan voorwaarde (5) wordt niet voldaan. 

(6) De test moet aanvaardbaar zijn voor de bevolking.

Dat is niet het geval, het splijt de samenleving. De kosten van de hele operatie drukken op de toekomende generatie. Vraag is of dat aanvaardbaar is en voor wie. 

Het CTB en 2G beleid is een mislukking. Zodra meer dan 50% van de bevolking positief gediscrimineerd wordt (op basis van een negatieve testuitslag of vaccinatie status) is dat discriminatie van de overige minderheid. 

Er moeten zwaarwegende redenen zijn die wetenschappelijk goed moeten zijn onderbouwd wil men tot discrimineren van minderheden overgaan. Het is grondwetregel nummer 1 die het verbied om mensen in gelijke gevallen anders te behandelen. En dat is in 2020 en 2021 wel op grote schaal gebeurd!

Iemand met een vals positieve testuitslag mag geen reden geven om iemand anders te behandelen, dan iemand met een negatieve testuitslag. Beide zijn mogelijk fysiek gelijk, ingeval van onbetrouwbare test uitslagen en die zijn er heel veel. Zekerheid van grondrecht moet hier prevaleren boven de onzekerheid geintroduceerd door een onvolkomen test. 

Aan voorwaarde (6) wordt niet voldaan. 

(7. De natuurlijke geschiedenis van de aandoening, met inbegrip van de ontwikkeling van latente tot manifeste ziekte, moet voldoende bekend zijn.

.

Gezien de frequentie van de mutatie van het ‘testdoel’ en het bijbehorende wisselende ziektebeeld is daar geen sprake van. Alle testen zouden ‘variant specifiek’ moeten zijn. Dat zijn ze niet. Er wordt enkel op 1 of 2 markers getest (nog van het Wuhan virus).

Door mutatie wijzigt ook het ziektebeeld. De grote onrust in de samenleving wordt veroorzaakt doordat het (test)beleid niet mee wijzigt met het milder worden van de aandoening.  De brief van de 30 Burgemeesters in De Volkskrant van 19 januari) stelt dat juist aan de kaak: het beleid is niet logisch.

Ook aan deze voorwaarde (7) wordt niet voldaan.

(8) Er moet overeenstemming zijn over wie als patiënt moet worden behandeld.

Hier gaat het dus ook flink mis. Men weet met de testuitslag niet welke virus variant men heeft aangetroffen bij de geteste persoon. Dat is van belang voor diagnose en behandelplan.

Positieve gevallen worden zonder uitzondering als besmet, en erger nog, tevens als besmettelijk bestempeld. Vandaar de quarantaine plicht. 

Dat is dus niet correct. Er dient een diagnose gesteld te worden door een arts. Dat gebeurd alleen bij mensen die klachten ontwikkelen maar dus niet op basis van alleen de testuitslag. 

Ook aan voorwaarde (8) wordt niet voldaan. 

(9) De kosten van het opsporen van de ziektegevallen (met inbegrip van de diagnose en de behandeling van de gediagnosticeerde patiënten) moeten in een economisch evenwichtige verhouding staan tot de mogelijke uitgaven voor de medische zorg in zijn geheel.

De totale jaarlijkse zorgkosten zijn ca. 90 miljard. De kosten van het testen bedragen…3,5 miljard in 2021!

https://coronarekening.rekenkamer.nl/coronarekening/

Voor een maatregel waarvan de  vraag is of ze heeft bijgedragen aan haar doelstelling lijkt me het antwoord niet moeilijk te geven. Maar goed. Wie geen belasting betaald denkt er misschien anders over. 

(10) Het opsporen van gevallen moet een continu proces zijn en niet een “eens en voor altijd”-project.

Hier gaat het ook mis. Testen op deze schaal, is niet vol te houden, niet nodig en vanwege de mutaties stompzinnig.

De WHO start formeel de pandemie door haar te verklaren maar beeindigd haar niet… 

Conclusie: het testbeleid is een schandalige en historische misstap.

Categorieën
Economie Ethiek Lock down Proportionaliteit Tegenspraak

Utilisme

To-, or not to (lockdown)

Peter Singer in Project Syndicate

https://www.project-syndicate.org/commentary/what-justifies-covid19-lockdowns-by-peter-singer-2020-10?barrier=accesspaylog

Categorieën
Economie Ethiek Juridisch Proportionaliteit

De rekening deel 4

Kosten? €66,08 miljard op 19 mei 2021…
rekenkamer.nl/onderwerpen/corona/coron…
coronarekening.rekenkamer.nl/coronarekening

Categorieën
Corruptie Economie Ethiek Juridisch Lock down Proportionaliteit Tegenspraak

700 ?, nee 925 miljoen

Twee Drie maal het jaarlijkse Rijksoverheidsbudget dat pre-Corona werd uitgegeven aan cultuur, wordt nu in 3 maanden uitgegeven aan in de haast opgezette ‘proefevenementen’…met als argument dat de sociale nood, ontstaan door die andere kostbare maatregelen hoog is geworden. En het bestrijden van die nood wat waard is..goh. Weer wordt niet naar de toekomst -of breder dan – gekeken.

Komen de kosten eindelijk in beeld bij breder publiek, laten we die dan nu door het kabinet gebruiken als argument voor nog meer onzinnige, dure korte termijn maatregelen? Geniale spin. Geld (schuld) van toekomstige generaties speelt geen rol…

Is het wel de moeite waard om zo’n omvangrijk en duur systeem op te tuigen voor misschien slechts drie maanden?

“Dat is een politieke afweging die gemaakt is, daar ga ik niet over.”

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/700-miljoen-euro-voor-in-haast-opgezette-proefevenementen-de-sociale-nood-is-hoog-dat-is-ook-wat-waard~b939b8d1e/

Terwijl Centraal Planbureau, het Sociaal Cultureel Planbureau en het Planbureau voor de Leefomgeving in hun gezamenlijke briefadvies van 18 -02-’21 aangeven:

“Wij adviseren om bij het heropenen van sectoren en het afbouwen van maatregelen steeds alle aspecten van de crisis te benoemen en de korte- en langetermijneffecten ten opzichte van elkaar te wegen. Het is immers niet denkbeeldig dat de oproep tot heropening in het ene maatschappelijke domein nu of later negatieve consequenties in een ander domein heeft en daarmee de brede welvaart eerder hindert dan versnelt.”

en

“In deze brief pleiten wij voor een samenhangend herstelplan, dat de korte termijn – het heropenen van samenleving en economie en de aanpak van de door de coronacrisis aangerichte schade – verbindt met beleidsdoelstellingen op de langere termijn, vanuit het perspectief van brede welvaart. Wij realiseren ons dat op dat laatste punt politieke keuzes nodig zijn en dat die normaliter in een kabinetsformatie tot stand komen en worden vastgelegd in een regeerakkoord – een proces dat meerdere maanden in beslag kan nemen. Gegeven de urgentie lijkt het verstandig om het opstellen van een herstelplan niet te laten wachten op de afronding van zo’n regeerakkoord. Wij adviseren daarom om zo snel mogelijk samenhangend herstelbeleid te presenteren en dat te verbinden met langetermijndoelen op het gebied van de brede welvaart. Er is nu geen tijd te verliezen.”

Na het bericht op FTM zijn er inmiddels meer instanties die deze waanzin een halt toe willen roepen:

https://nos.nl/l/2377237

Categorieën
cordon sanitaire Economie Ethiek Gezondheid Lock down Media PCR test Proportionaliteit Tegenspraak Wetenschap

Herstel-nl presenteert een plan

https://herstel-nl.nl/het-plan/
Het afserveren van dit plan in het populaire programma van Arjan Lubach als een ‘dode mus’ is een te gemakkelijke stellingname waarin de kritiek dat het plan een tweedeling beoogd in de maatschappij volkomen voorbijgaat aan het feit dat er al allerlei scheidslijnen lopen tussen groepen in de samenleving. Groepen die volkomen tegenovergestelde lasten en lusten hebben van zowel het virus als de maatregelen. De kritiek is geen genuanceerde weging van die belangen. Dat is een gemiste kans.
De opstellers maken die weging wel.
Ook in Zweden weet men die afweging beter te maken.

Categorieën
Corruptie Economie Ethiek Geen categorie Tegenspraak

Gates : van Filan- naar Filo-Troop

“Gates bevorderd de filantropische ethiek waarbij de rijken aan de armen geven, waarbij hij de rijken afschildert als weldoeners die aan de armen geven (die zij hebben uitgebuit om hun rijkdom te vergaren). Uiteindelijk maakt hij de armen steeds afhankelijker van de rijken. Gekoppeld aan zijn ontwikkelingsagenda ontstaat een hersenschim van liefdadigheidsontwikkeling die de machtsstructuren van ongelijkheid versterkt in de gebieden waar zij werken, en waar het mantra van het blanke redderschap wordt herhaalt.

Zo heeft Gates’ hoofdwetenschapper bij Microsoft Azure Global, Ranveer Chandra, die belast is met de ontwikkeling van sensoren voor het verzamelen van gegevens op boerderijen via het FarmBeats project, zelf, net als Gates, grif toegegeven dat zij geen expertise hebben in landbouwkunde, biologie, landbouw of aanverwante gebieden, maar zij geloven toch dat zij door middel van computer- en datawetenschap complexe multidimensionale ecologische en sociale problemen, zoals armoede, kunnen oplossen. Hiermee wordt de troop herhaald van de technische expert die de armen zijn kennis komt schenken, wat nooit leidt tot empowerment, maar alleen tot afhankelijkheid. Uiteindelijk leidt deze reductionistische manier om top-down technologieën toe te passen tot een verdieping van de armoede in de wereld door een verdere afhankelijkheid van gecentraliseerde, dure inputs te creëren.”

Troop

https://nl.wikipedia.org/wiki/Troop_(stijlfiguur)

Filantroop

‘Het nieuwe woord, φιλάνθρωπος philantropos, was een combinatie van twee woorden: φίλος philos, “liefhebben” in de zin van weldoen, geven om, of voeden; and ἄνθρωπος anthropos, “de mens” in de zin van “mensheid”, of “menselijkheid”. Wat de mythische Prometheus liefhad, was “de mens” als wezen, en het menselijk potentieel – datgene waartoe deze pré-mensen zich zouden kunnen ontplooien, met behulp van “vuur” en “blinde hoop”. De twee geschenken stelden de mens in feite in staat zich te ontwikkelen tot een geciviliseerd wezen. “Philantropía” – liefhebben wat het betekent om mens te zijn – werd beschouwd als de sleutel tot, en de essentie van, civilisatie.’

Filotroop

Het nieuwe woord, PhiloTropos, is een combinatie van twee woorden: φίλος philos, “liefhebben” in de zin van weldoen, geven om, of voeden; en Thropos, in de zin van “een draai, een wending ” Het woord Troop komt van het Grieks τρόπος (tropos), ,[1] verbonden aan het werkwoord τρέπειν (trepein), “draaien, wijzigen, veranderen”;[2] het betekent dat de term gebruikt wordt om diegene aan te duiden die zich voordoen als Philantroop maar die de ware betekenis van hun daden (die tegenovergesteld is) verhullen.

https://covid-19.no/who-insider-blows-whistle-on-gates-and-gavi/amp#WHO_insider_speaks_out

Categorieën
Economie Ethiek Gezondheid

Verpleging

Het gevaarlijkste beroep in Amerika.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/07/28/nursing-home-workers-now-have-most-dangerous-jobs-america-they-deserve-better/

Categorieën
Economie Modellen Proportionaliteit Tegenspraak

Zorgcapaciteit & IC bedden

Het aantal ziekenhuisbedden in NL is met een alarmerend percentage van ca. 20 % gedaald de afgelopen 10 jaar.

https://www.staatvenz.nl/kerncijfers/ziekenhuisbedden

Door het NIVEL is in 2008 een studie uitgevoerd met subsidie van het Capaciteitsorgaan.

“Volgens de Richtlijn Intensive Care zijn er (in 2008) 1.174 bedden nodig (oftewel 10% groei). Op basis van de leeftijdsverdeling van de opgenomen patiënten en de bevolkingsprognoses kan geschat worden dat – bij gelijkblijvende bezetting van de beddencapaciteit – het aantal IC-bedden tot 2016 met 17% moet toenemen. “

Dat betekent dat in 2008 er al een gewenste capaciteit was van 1352. Inmiddels is de demografische situatie zo veranderd dat dit alleen maar hoger is geworden. Het IC bedden aanbod en daarmee de grens van onze zorgcapaciteit ligt dus structureel te laag!

Het NIVEL noemt in het rapport geen risico van piekbelasting door infectieziekte uitbraak/ epidemie/ pandemie. Een ernstige tekortkoming. Ook frappant is de gedachte dat het voordeel van geen IC bed tekort hebben (Duitsland, Italië) vergezeld moet gaan van onnodige IC bed inzet in plaats van palliatieve zorg, zoals de narratief is in onderstaand bericht:

https://nos.nl/artikel/2328874-waarom-nederland-vergeleken-met-andere-landen-weinig-ic-bedden-heeft.html

Ook met veel IC bedden kun je het Nederlandse beleid blijven voeren. (Maar dan zonder de noodzaak om de kosten te maken die het kabinet nu middels de harde lockdown bij velen heeft neerlegd).

Het geeft bovendien de oudere zelf meer keuzevrijheid om wel of niet te kiezen “voor ‘de Nederlandse nuchterheid’ waarmee artsen verhoogde levenskwaliteit en een mooie dood nastreven”.

Categorieën
Corruptie Economie Ethiek Juridisch Lock down Proportionaliteit Tegenspraak

Lock down 2

“Deze lockdown is disproportioneel”.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/16/deze-lockdown-is-disproportioneel-a4024165

Categorieën
cordon sanitaire Corruptie Economie Ethiek Media Proportionaliteit Tegenspraak Vaccin

Documentaire door MKB-er

Te langdradige zoektocht van ondernemer naar het systeem achter de Covid19 respons. En niet zuiver in de weergave van de NRC journalistiek en argumentatie voor uitspraken ontbreekt.

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/19/hoe-een-coronafilm-nrc-in-een-kwaad-daglicht-stelt-met-knip-en-plakwerk-a4024488

https://docsfair.nl/covid19movie/