Categorieën
Corruptie Infodemic Lab leak Tegenspraak Wetenschap

Begint M. Koopmans ‘m al te knijpen..?

Een beer op de weg genaamd Tedros


In Science stond gisteren een interessante aankondiging.
‘Tedros, zoals hij liever genoemd wordt, zegt ook dat de WHO een nieuw orgaan zal oprichten om de volgende fase van het onderzoek naar het ontstaan van het virus uit te voeren, een onverwachte zet die sommige wetenschappers verontrust, waaronder ten minste één lid van een bestaande missie die het agentschap had georganiseerd om de oorsprong van COVID-19 te bestuderen. “Ik maak me zorgen over vertragingen en het is natuurlijk een beetje vreemd,” zegt viroloog en dierenarts Marion Koopmans van de Erasmus Universiteit. “We verliezen kostbare tijd.” ‘

Vreemd is het zeker. Het is duidelijk dat Marion veel kostbare tijd heeft verloren met al haar interviews en mediaoptredens… om deze reden -tijdsverlies-dan op te voeren als anderen -dan zijzelf of de WHO- haar onderzoek overnemen, wat ze toch propageerde in het interview met Tijs van den Brink, is hoogst verdacht. Bovendien is Tedros haar baas. Hem publiekelijk afvallen is opvallend.
Het lijkt dus meer op paniek en angst dat er andere feiten boven tafel komen nu blijkt dat er zoveel niet klopt of ontbreekt aan het onderzoek waar ze aan heeft meegewerkt.

“Eerder dit jaar heeft de WHO een team van internationale wetenschappers naar China gestuurd om samen met collega’s daar de oorsprong van SARS-CoV-2 te bestuderent. Het team was niet expliciet gevraagd om de hypothese van de lab-leak te onderzoeken, maar heeft dat scenario wel uitvoerig besproken met onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology. In het rapport dat in maart werd gepubliceerd door de gezamenlijke missie, die net de eerste van twee geplande onderzoeksfasen had afgerond, werd de hypothese van de lab oorsprong “uiterst onwaarschijnlijk” genoemd en werd de voorkeur gegeven aan de zoönotische theorie.

Dit leidde tot controverse, en zelfs Tedros was ontstemd. Op de persconferentie van donderdag zei hij dat het “voorbarig” was om de laboratorium theorie te verwerpen. “Zoals u weet, ben ik zelf laborant geweest, immunoloog, en heb ik in het lab gewerkt. En labongevallen gebeuren. Het is normaal.”

Het is natuurlijk een complexe ‘who dunnit’, welke belangen worden hier gediend? Maar het beeld dat uit mijn vorige verzamelde blogs oprijst is niet in het voordeel van Peter Daszak en consorten M. Koopmans en Jeremy Farrar.

‘ Tedros said a new WHO International Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens (SAGO)  “will play a vital role in the next phase of studies into the origins of SARS-CoV-2, as well as the origins of future new pathogens.” WHO soon will make an open call for “highly qualified experts” to apply.

Om toch zelf nog een deur open te houden schiet ze dat niet compleet af:

Koopmans says she would welcome broadening the existing group’s expertise, especially to conduct lab audits and to study the blood of more humans who live far from Wuhan and may have been exposed to SARS-CoV-2 before the outbreak even surfaced.’

Maar ze gaat daar natuurlijk niet over. Zo te zien heeft ze het verprutst maar het nog niet door. Of dat moedwillig is of onwetendheid zullen we moeten uitzoeken. Ik stel voor dat de veiligheidsdiensten -in dienst van de parlementaire enquete- bij M. Koopmans beginnen.

Een aardig overzicht van de stand van zaken is ook te lezen op (en inmiddels 24/7/21 ook op FTM):

Gewist Chinees onderzoek.

Categorieën
Infodemic Lab leak Wetenschap

Gof

Gain-of-function-onderzoek (GoF-onderzoek of GoFR) is medisch onderzoek waarbij een organisme of ziekte zodanig wordt gewijzigd dat de pathogenese, de overdraagbaarheid of het gastheerbereik (de soorten gastheren die een micro-organisme kan infecteren) wordt vergroot. Dit onderzoek is bedoeld om doelwitten aan het licht te brengen waarmee opkomende infectieziekten beter kunnen worden voorspeld en vaccins en therapeutica kunnen worden ontwikkeld.

In 2014 verscheen dit artikel in Trouw over Gof.

Gof

Onderstaande vertalingen komen van: https://www.independentsciencenews.org/commentaries/by-investigating-itself-the-us-can-answer-many-of-the-key-covid19-origin-questions/

“Een onderzoek door The Weekend Australian heeft ook bevestigd dat Dr. Fauci, de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases [NIAID], geen hoge ambtenaren van het Witte Huis heeft gewaarschuwd voordat hij het verbod op “gain-of-function”-onderzoek in 2017 ophief (… Meerdere ambtenaren van de Trump-regering vertelden The Weekend Australian dat Dr. Fauci de kwestie van het opnieuw opstarten van de onderzoeksfinanciering niet had aangekaart bij hooggeplaatste personen in het Witte Huis (…) The Weekend Australian heeft ook bevestigd dat noch Mike Pompeo, de toenmalige directeur van de Central Intelligence Agency, noch Matthew Pottinger, lid van de Nationale Veiligheidsraad, op de hoogte waren gebracht”.

Een onderzoek door de VS is des te noodzakelijker omdat de directeuren van de belangrijkste agentschappen die betrokken zijn bij de Wuhan-controverse (de NIH en de NIAID) iedere betrokkenheid krachtig en formeel hebben ontkend. Tijdens een hoorzitting in de Senaat op 11 mei verklaarde NIAID-directeur Fauci [min. 59:49]:

Sen. Rand Paul: (59:22)
Think about that for a moment. The SARS virus had a 15% mortality. We’re fighting a pandemic that has about a 1% mortality. Can you imagine if a SARS virus that’s been juiced up and had viral proteins added to it, to the spike protein, if that were released accidentally?

Sen. Rand Paul: (59:43)
Dr. Fauci, do you still support funding of the NIH funding of the lab in Wuhan?

Dr. Anthony Fauci: (59:49)
Senator Paul, with all due respect, you are entirely and completely incorrect that the NIH has not ever and does not now fund gain-of-function research in the Wuhan Institute of Virology.

Sen. Rand Paul: (01:00:06)
Do they fund Dr. Baric?

Dr. Anthony Fauci: (01:00:09)
We do not fund gain-

Sen. Rand Paul: (01:00:11)
Do you fund Dr. Baric’s gain-of-function research?

Dr. Anthony Fauci: (01:00:13)
Dr. Baric does not do gain-of-function research, and if it is, it’s according to the guidelines and it is being conducted in North Carolina, not in China.

Sen. Rand Paul: (01:00:24)
You don’t think concerning a bat virus spike protein that he got from the Wuhan Institute into the SARS virus is gain of function?

Dr. Anthony Fauci: (01:00:30)
That is not-

Sen. Rand Paul: (01:00:31)
You would be in the minority because at least 200 scientists have signed a statement from the Cambridge Working Group saying that it is gain of function.

Dr. Anthony Fauci: (01:00:39)
Well, it is not. If you look at the grant and you look at the progress reports, it is not gain of function, despite the fact that people tweet that, they write about it-

Sen. Rand Paul: (01:00:50)
Do you support sending money to the Wuhan Virology Institute?

Dr. Anthony Fauci: (01:00:53)
We do not send money now to the Wuhan Virology Institute.

“.

Vervolgens verklaarde de NIH-directeur in een verklaring op 19 mei

“Noch het NIH, noch het NIAID hebben ooit een subsidie goedgekeurd die ‘gain-of-function’ onderzoek naar coronavirussen zou hebben gesteund waardoor hun overdraagbaarheid of dodelijkheid voor mensen zou zijn toegenomen”.

De discrepantie tussen deze officiële verklaringen en de meningen van relevante deskundigen en de hoeveelheid bewijsmateriaal die op het tegendeel wijst, is verontrustend. In reactie op de verklaring van de NIH-directeur van 29 mei verklaarde Dr. Ebright* in een interview:

“De verklaring van de directeur van het NIH is aantoonbaar onjuist. De NIH-directeur is ofwel ongeïnformeerd, ofwel verkeerd geïnformeerd, ofwel probeert hij te misleiden (elk van beide zou een diskwalificatie moeten zijn voor voortzetting van zijn functie).

* Biosafety expert, molecular biologist and laboratory director Dr. Richard Ebright of Rutgers University tweeted about President Biden’s recent announcement.

hoe zit dat in Nederland?

Deze van misleiding voorziene vragen werden in juni gesteld in het Europese parlement:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-003287_NL.html

Op 25 juni 2014 organiseerde de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) voor het eerst een wetenschappelijk debat tussen wetenschappelijke voor- en tegenstanders van gain-of-function onderzoek. Bron

Een tegenstander van GOF : Simon Wain Hobson

Categorieën
Corruptie Infodemic Lab leak Tegenspraak Wetenschap

Chinese Beren op de weg

Na bericht in de Washinton Post -July 15, 2021- past de WHO het rapport over de oorsprong van het virus, waarop destijds met argusogen naar werd uitgekeken, aan. Sequenties zijn gekoppeld aan verkeerde personen, bedoelde patienten -waaronder patient 0-wonen op heel andere plekken…het is onduidelijk wie de fouten maakte, waarom en wanneer. Maar het heeft natuurlijk allemaal geen effect op de resultaten van het onderzoek of de conclusies… “but the question of where the first-known patient lived relative to the river was not relevant to competing hypotheses about the origin of the virus”
Nee, als je doel is om geen helderheid te scheppen maakt het voor het resultaat inderdaad niet uit welke factoren je door elkaar gooit..maar een dergelijke nonchalance tonen voor een document dat kan aantonen of de miljoenen Corona doden door toedoen van een lab leak zijn veroorzaakt…. hiermee is de beer natuurlijk los.

Categorieën
Corruptie Infodemic Juridisch Lab leak Wetenschap

Marion, daar gaan ze weer…

Op de vraag van Radio 2 reporter Tijs van den Brink …betreffende de ‘lab leak theorie’ verzuchtte Marion Koopmans ‘daar gaan we weer’. En inderdaad lijkt het er steeds meer op dat ze weer gegaan zijn, vanuit het lab, die kleine Coronatjes, de gewillige longetjes in..:

Want het was niet de eerste lab leak uit een laboratorium met een vergelijkbaar veiligheidsniveau. En inmiddels (16-7-21) vinden de door Marion aangewezen hoeders van de waarheid (veiligheidsdiensten) de kans dat het virus ontsnapte uit het lab even groot als de kans dat het uit het wild is gekomen…de R van de lableak theorie ligt inmiddels boven de 1….dat voorspelt niet veel goeds voor Marion.
Welke journalist legt haar nu eindelijk de prangende vragen voor? Nederlands enige journalist met lef die het had aangedurfd is inmiddels omgelegd.
Wat een scheitebakken die hoofdredacties van nationale geschreven pers en Tv die Marion telkens weer een plek geven om haar belangen te verdedigen zonder haar positie(s) kritisch te beschouwen.

https://edition.cnn.com/2021/07/16/politics/biden-intel-review-covid-origins/index.html

Zo adviseerd M. Koopmans de rijksoverheid, en in de brief van

Datum 14 juni 2021
Betreft Stand van zaken zoönosenbeleid van

VWS worden vooral voedselmarkten als risicobronnen genoemd, de veiligheidsprotocollen van laboratoria komen er niet in voor…

“Op 20 mei hebben WHO, FAO, OIE en UNEP gezamenlijk een One Health High Level Expert Panel (OHHLEP) gelanceerd, waarvan het secretariaat belegd is bij de WHO. Dit panel, waarvan ook de Nederlandse Prof. dr. M.P.G. (Marion) Koopmans deel uit maakt, gaat deze organisaties adviseren over de ontwikkeling van een langetermijnplan voor wat er wereldwijd nodig is om de opkomst en verspreiding van zoönotische uitbraken te voorkomen.”

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/kamerstukken/2021/06/14/kamerbrief-over-stand-van-zaken-zoonosenbeleid/kamerbrief-over-stand-van-zaken-zoonosenbeleid.pdf

De brief verwijst naar een bijlage, een bijlage met grove fouten


Zhou et al., 2020 

In het wetenschappelijk tijdschrift Nature van 3 februari 2020 meldden Zhou et al. de genoomsequentie van een nieuw coronavirus dat geïsoleerd werd uit patiënten met atypische longontsteking in Wuhan, China. Hoofdauteur was Zheng-li Shi, vooraanstaand coronavirusonderzoeker aan het Wuhan Institute of Virology (het WIV). Naast wat wij nu SARS-CoV-2 noemen, vermeldde haar paper ook de genoomsequentie van een nauw verwant (96,2% identiek) vleermuisvirus. De auteurs noemden dit virus RaTG13. Tot op de dag van vandaag is RaTG13 nog steeds verreweg het dichtst bekende virusgenoom van SARS-CoV-2.

RaTG13 kwam uit de vriezers van het WIV.

De twee zinnen in Zhou et al., (2020) die RaTG13 beschrijven, namen echter alle vrees weg:

“We ontdekten vervolgens dat een korte regio van RNA-afhankelijke RNA polymerase (RdRp) van een vleermuis coronavirus (BatCoV RaTG13)-die eerder werd gedetecteerd in Rhinolophus affinis uit de provincie Yunnan – een hoge sequentie-identiteit vertoonde met 2019-nCoV. We hebben full-length sequencing uitgevoerd op dit RNA-monster (GISAID-toetredingsnummer EPI_ISL_402131).”

Deze verklaring impliceerde duidelijk dat de WIV-onderzoekers vóór de pandemie slechts een “kort” fragment van RaTG13 hadden bestudeerd, dat het fragment ongepubliceerd was (aangezien geen eerdere beschrijving werd geciteerd), en dat geen recent onderzoek was verricht naar RaTG13 of het monster daarvan. Een lek in het lab met RaTG13 was dus onwaarschijnlijk.

Maar al deze gevolgtrekkingen bleken niet waar te zijn. Zhou et al. was een van de belangrijkste verspreiders van verkeerde informatie over de pandemie. In augustus 2020 publiceerden twee onderzoekers, Monali Rahalkar en Rahul Bahulikar, een preprint waarin ze meldden dat ze toegang hadden gekregen tot de onderliggende sequencingbestanden voor RaTG13. Zoals voor het eerst opgemerkt door Twitter-gebruiker Francisco A. de Ribeira, waren sommige gedateerd uit 2017 en andere uit 2018. Bovendien gingen deze vroege RaTG13-sequenties veel verder dan een kort fragment, en omvatten ze het grootste deel van het genoom (Rahalkar en Bahulikar, 2020a).In november 2020 publiceerde Nature een addendum bij Zhou et al. waarin Zheng-li Shi en haar co-auteurs deze punten toegaven. Zij schreven: “In 2018…..we voerden verdere sequencing van deze vleermuisvirussen uit en verkregen bijna de volledige genoomsequentie (zonder de 5′ en 3′ uiteinden) van RaTG13.”

De RaTG13-genoomsequentie werd dus grotendeels ontcijferd in 2018 en niet in januari 2020. Ergo, het virale genoom dat het meest lijkt op SARS-CoV-2 werd bestudeerd in het WIV voordat de pandemie uitbrak.

Categorieën
Infodemic Lab leak Tegenspraak Wetenschap

Viral, oorsprong

Categorieën
Corruptie Infodemic Lab leak Wetenschap

M. Koopmans leg eens uit:

In het interview met Tijs van den Brink zegt Marion Koopmans -die tevergeefs in China op zoek ging naar de oorsprong van het Sars cov 2 virus – dat het opeens geen zaak meer van wetenschappers is, maar van veiligheidsdiensten om uit te zoeken hoe het nu werkelijk zit met de oorsprong van het Sars_Cov 2 virus… Lab leak? “Daar gaan we weer“.

Ze stelde indertijd dat het voor wetenschappers moeilijk te onderzoeken is, dus dat het een taak is van inlichtingendiensten.
Wat zegt deze uitspraak van iemand die beweerd wetenschap te bedrijven?

A) dat ze meer vertrouwen heeft in nationale veiligheidsdiensten dan in wetenschappers, wanneer het gaat om waarheidsvinding?

B) Dat dit niet opgaat als ze een persoonlijk belang heeft bij die waarheidsvinding en zelf net gevraagd is die taak uit te voeren…toen zei ze dat niet.

C) Dat er inmiddels een verdenking rust op Peter Daszak, haar baas bij die zoektocht: dat hij gelogen heeft over de aanwezigheid van levende of dode vleermuizen in zijn lab in Wuhan (en miljoenen ontving van Google en Pentagon via een liefdadigheidsinstelling)

D) Dat Jesse Bloom (een wetenschapper, geen veiligheidsdienst) de belangrijke ontdekking heeft gedaan dat er virus sequentie data is gewist (maar deze heeft kunnen achterhalen), sporen waarvan verwacht mag worden dat mevrouw Koopmans deze eenvoudiger had kunnen achterhalen -ze had immers toegang en een WHO opdracht-, het was bovendien haar taak, die zij dus niet naar behoren heeft uitgevoerd. Ze vind het zelf dus moeilijk en neemt zichzelf als maat van alle wetenschappers…. Misschien ben je dan zelf gewoon niet zo’n goede onderzoeker? of speelt er een belangetje mee..

E) Dat er langzamerhand een beeld aan het ontstaan is van een mislukte cover-up (‘infodemic management)’ operatie door China en de WHO: met name de uitspraak dat een lab leak extreem onwaarschijnlijk is en dat het onderzoek zich daar niet op moet richten is een schop in het gezicht van alle miljoenen nabestaanden van Covid doden. Zeker nu blijkt dat Peter Daszak gelogen heeft over de aanwezigheid van vleermuizen in zijn lab.
18-06-21 : inmiddels heeft zelfs haar baas Tedros deze mening.

F) En dat duidelijk aan het worden is dat de waarheid hierover in het zoekmachine tijdperk, met een way back machine, en alle mondiale data banken, wel boven tafel komt, vroeg of laat. Dankzij ‘forensic scientists’ zoals Jesse Bloom en vele anderen die de waarheid boven tafel willen, als is het alleen maar om de nabestaanden recht te doen.

G) Dat wil niet zeggen dat een lab leak onwaarschijnlijk is, en dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten (overspringen van dier op mens buiten het lab, geïmporteerd voedsel etc.)
Maar de informatie die recent naar buiten komt maakt het wel steeds waarschijnlijker dat er wel sprake is van een lab leak. En als dat zo is, dan is het mondiale maatschappelijke belang onnoemelijk groot, de slachtoffers en schade had dan voorkomen kunnen worden met een strikter veiligheids- en controlebeleid van virologisch onderzoek. Bovendien is het dan verwijtbaar en dient de vraag zich op hoe het zit met de aansprakelijkheid van de onderzoekers.
De in virologie gespecialiseerde veeartsen zijn dan geen reddende helden maar gevaarlijke prutsers met vele doden op hun geweten die het onderzoek naar de oorsprong alleen onder voorwaarden van complete transparantie hadden moeten aannemen.

Om het (dan vermijdbare) leed in de toekomst te voorkomen dienen er miljarden in het brede onderzoek naar de oorsprong van het virus geïnvesteerd te worden. Het sturen op het omgekeerde en uitsluiten van lab leaks als oorzaak is verdacht. De vraag welke rol M. Koopmans hierin heeft gespeeld en nog speelt is opportuun.
Zij, nog de WHO mogen deelnemen aan dit onderzoek vanwege de belangenverstrengeling.

Haar roep dat het nu de beurt is aan de geheime diensten om de waarheid boven tafel te krijgen en verder niets te laten onderzoeken door collega wetenschappers zegt al genoeg.

Geheime diensten zijn er om zaken geheim te houden…niet om aan waarheidsvinding te doen. Laat dat a.u.b. aan wetenschappers, internationale onderzoekers, eigenwijze journalisten, hackers en andere burgers over.
Dat is hoe Bellingcat werkt, hoe Forensic architecture werkt.
That’s how science works. Dat de WHO inmiddels zichzelf -inclusief M. Koopmans- heeft gediskwalificeerd lijkt me duidelijk.
18-06-21 Inmiddels is men ook tot dat inzicht gekomen en heeft men een nieuwe onderzoeksgroep (SAGO) opgericht.

Onderstaande roep om een apart UN orgaan kan ik onderschrijven.:
https://twitter.com/R_H_Ebright/status/1416500417849171969

De gedachte dat het daardoor politieker wordt komt te laat. De vraag of de missie vanaf het begin niet al politiek was maar dat dit werd ontkent lijkt me meer voor de hand liggen. Als M. Koopmans geen politiek had bedreven was de lab leak theorie niet afgeschoten.

meer bij Jan b Hommel:

“Marion Koopmans (en ook Ron Foucher) moet geweten hebben van het opzetje van Peter Daszak in The Lancet, waarschijnlijk geïnitieerd door Jeremy Farrar. Ze moet ook geweten hebben van het opzetje van artikel van Andersen, met medewerking aan het artikel van zowel Farrar en Fauci zelf. Zoals ze ook geweten moet hebben van de conflicterende belangen van Daszak en Baric, om over haar eigen conflicterende belangen nog maar te zwijgen.

Ze wist ook van tevoren de uitermate bedenkelijke voorwaarden die door China werden gesteld aan het door de WHO samengestelde team van experts dat onderzoek zou gaan doen in Wuhan. Desondanks besloot ze toch deel te nemen, in plaats van de eer aan zichzelf te houden. Ze zweeg hierover in alle talen, ondanks de vele media-optredens die ze deed en de vele interviews die ze gaf. Geen enkele keer werd ze over deze feiten stevig aan de tand gevoeld door journalisten in de mainstream media, in tegendeel, ze werd benaderd alsof ze als viroloog de wijsheid in pacht had. En dat niet alleen waar het de virologische aspecten van de corona-pandemie betreft, maar ook over vele andere aan COVID-19 gerelateerde onderwerpen, waar ze niets meer van bleek te weten dan de gemiddelde geïnteresseerde leek.

https://www.janbhommel.com/post/vraag-het-marion-3


Categorieën
Corruptie Ethiek Infodemic Lab leak Tegenspraak Wetenschap

Jesse Bloom

"Recovery of deleted deep sequencing data sheds more light on the early Wuhan SARS-CoV-2 epidemic" 

“Ik heb een verwijderde set van partiële SARSCoV-2 sequenties van de vroege Wuhan epidemie geïdentificeerd en teruggevonden. Analyse van deze sequenties leidt tot verschillende conclusies. Ten eerste leveren zij verder bewijs dat de sequenties van de Huanan Seafood Market, waarop het gezamenlijke WHO-China rapport zich richtte (WHO 2021), niet representatief zijn voor alle SARS-CoV-2 in Wuhan aan het begin van de epidemie. Uit de verwijderde gegevens en uit bestaande sequenties van met SARS-CoV-2 besmette patiënten die in het ziekenhuis in Guangdong werden opgenomen, blijkt dat de vroege sequenties in Wuhan vaak de T29095C-mutatie droegen en minder vaak T8782C/C28144T droegen dan de sequenties in het gezamenlijke WHO-China-rapport (WHO 2021). Ten tweede zijn er, gezien de huidige gegevens, twee plausibele identiteiten voor de stamvader van alle bekende SARS-CoV-2.
De ene is proCoV2 beschreven door Kumar et al. (2021), en de andere is een sequentie die drie mutaties (C8782T, T28144C, en C29095T) draagt ten opzichte van Wuhan-Hu-1.

Van cruciaal belang is dat beide vermeende voorlopers drie mutaties dichter bij de vleermuiscoronavirusverwanten van SARS-CoV-2 liggen dan sequenties uit de Huanan Seafood Market. Merk ook op dat de stamvader van alle bekende SARS-CoV-2-sequenties zich nog steeds stroomafwaarts kan bevinden van de sequentie die patiënt zero heeft geïnfecteerd, en het is mogelijk dat de toekomstige ontdekking van extra vroege SARS-CoV-2-sequenties kan leiden tot verdere herzieningen van de conclusies over de vroegste virussen in de uitbraak.”

“Het feit dat deze informatieve dataset is verwijderd suggereert implicaties die verder gaan dan die welke rechtstreeks uit de herstelde sequenties kunnen worden afgeleid. Monsters van eerste poliklinische patiënten in Wuhan zijn een goudmijn voor iedereen die inzicht wil krijgen in de verspreiding van het virus. Zelfs mijn analyse van 13 partiële sequenties is onthullend, en het zou duidelijk wetenschappelijk informatiever zijn geweest om alle 34 monsters volledig te sequencen in plaats van de partiële sequentiegegevens te verwijderen. Er is geen duidelijke wetenschappelijke reden voor de schrapping: de sequenties komen overeen met de monsters beschreven in Wang et al. (2020a,b), er zijn geen correcties op het artikel, het artikel vermeldt dat toestemming voor menselijke proefpersonen werd verkregen, en de sequentiebepaling toont geen bewijs van plasmide of monster-tot-monster contaminatie.”

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v1


artikel in Nature

Open oproep in Science:

Investigate the origins of COVID-19

  1. Jesse D. Bloom1,2,
  2. Yujia Alina Chan3,
  3. Ralph S. Baric4,
  4. Pamela J. Bjorkman5,
  5. Sarah Cobey6,
  6. Benjamin E. Deverman3,
  7. David N. Fisman7,
  8. Ravindra Gupta8,
  9. Akiko Iwasaki9,2,
  10. Marc Lipsitch10,
  11. Ruslan Medzhitov9,2,
  12. Richard A. Neher11,
  13. Rasmus Nielsen12,
  14. Nick Patterson13,
  15. Tim Stearns14,
  16. Erik van Nimwegen11,
  17. Michael Worobey15,
  18. David A. Relman16,17,*

See all authors and affiliations Science  14 May 2021:

https://science.sciencemag.org/content/372/6543/694.1

Categorieën
Corruptie Infodemic Lab leak Tegenspraak Wetenschap

Super (bat) shit spreading event

Shit hit’s the fan 3:

“In November 2020 Nature published an addendum to Zhou et al. in which Zheng-li Shi and her co-authors conceded these points. They wrote:

In 2018…..we performed further sequencing of these bat viruses and obtained almost the full-length genome sequence (without the 5′ and 3′ ends) of RaTG13.”

Thus the RaTG13 genome sequence was mostly deciphered in 2018 and not in January 2020. Ergo, the viral genome most similar to SARS-CoV-2 was being studied at the WIV before the pandemic broke out.

But why hide this activity?”