NRC: 1e 1000 dagen van kind van levensbelang
Categorieën
Categorieën
Advies RvS 27 juli 2021
Categorieën
140 miljoen kinderen
Categorieën
Deen met WHO in Wuhan
“Het is goed mogelijk dat het coronavirus in een laboratorium van een vleermuis op een mens is overgegaan. In een interview met de Deense televisiezender TV2 zegt hoofd van de WHO-onderzoeksmissie in China Peter Ben Embarek dat het mogelijk gaat om een labmedewerker die onderzoek deed naar vleermuizen.”
bron 2 TV2
bron 3 artikel in Washington Post
Categorieën
Waarschijnlijkheid en desinformatie
“Dus voor u is er nog steeds een fifty-fifty kans?
Op dit moment is er geen goede basis om een relatieve waarschijnlijkheid toe te kennen aan de hypothese van een natuurlijk ongeval en de hypothese van een laboratorium-ongeval.
Niettemin zijn er drie lijnen van indirect bewijs die de moeite waard zijn om op te merken.
Gaat u verder, dokter.
Ten eerste, de uitbraak vond plaats in Wuhan, een stad van 11 miljoen mensen die geen hoefijzer- vleermuis kolonies bevat, die tientallen kilometers van, en buiten het vliegbereik van de dichtstbijzijnde bekende hoefijzerkolonies bevind. Bovendien deed de uitbraak zich voor in een periode van het jaar waarin de hoefijzer vleermuizen in winterslaap zijn en de kolonies niet verlaten.
Een andere.
Ten tweede deed de uitbraak zich voor in Wuhan, op de drempel van het laboratorium dat ’s werelds grootste onderzoeksproject naar de virussen van de hoefijzerneus uitvoert, dat ’s werelds grootste collectie hoefijzerneusvirussen bezit, en dat in het bezit was van en werkte met ’s werelds nauwst gesequenteerde verwant van het uitbraakvirus. Het laboratorium heeft actief gezocht naar nieuwe hoefijzervirussen in hoefijzerkolonies in grotten in afgelegen plattelandsgebieden in de provincie Yunnan, heeft deze nieuwe hoefijzervirussen naar Wuhan gebracht, en heeft deze nieuwe hoefijzervirussen vervolgens in massaproductie genomen, genetisch gemanipuleerd en bestudeerd, het hele jaar door, in Wuhan.
Een opmerkelijk toeval. De laatste?
Ten derde, de vleermuis-SARS-gerelateerde-coronavirus projecten in het Wuhan Institute of Virology gebruikten persoonlijke beschermingsmiddelen (meestal alleen handschoenen, soms zelfs geen handschoenen) en bioveiligheidsnormen (meestal alleen bioveiligheidsniveau 2) die een zeer hoog risico van infectie van veld-collectie, veld-survey, of laboratorium personeel bij contact met een virus met de transmissie-eigenschappen van SARS-CoV-2 zou opleveren.”
Categorieën
Bureau Biosecurity
“In 2013 heeft de Nederlandse overheid Bureau Biosecurity opgericht als kennis- en informatiepunt voor zowel de overheid als voor organisaties die werken met risicovolle ziekteverwekkers. Biosecurity gaat over de beveiliging van deze ziekteverwekkers. Het werken in laboratoria met risicovolle ziekteverwekkers brengt risico’s met zich mee, en het is daarom van belang dat in een laboratorium veilig met deze ziekteverwekkers wordt gewerkt – ter bescherming van mens en milieu (biosafety), maar ook beveiligd (biosecurity) – zodat het materiaal en laboratorium afgeschermd is voor kwaadwillenden. Bureau Biosecurity ontwikkelt kennisproducten, informeert over biosecurity en vergroot de bewustwording rondom biosecurity vraagstukken. Het bureau bundelt jaarlijks relevante nieuwsberichten en signalen over het onderwerp biosecurity.”
“De signalering start met een kader waar begrippen worden uitgelegd die niet alledaags zijn, maar die wel veel gebruikt worden in de tekst. Hoofdstuk 1 geeft een overzicht gegeven van wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijke publicaties die direct of indirect een biosecurity vraagstuk oproepen of behandelen. Biosecurity staat nationaal en internationaal op de wetenschappelijke en maatschappelijke agenda: in hoofdstuk 2 worden nationale en internationale symposia en workshops aangestipt die in 2014 hebben plaatsgevonden. Hoofdstuk 3 beschrijft internationale biosecurity initiatieven van onder andere de overheid van de Verenigde Staten, van de Europese Unie, en de Biological Toxins and Weapons Convention. Biosafety- en Biosecurity incidenten passeren de revue in Hoofdstuk 4. Tot slot behandelt hoofdstuk 5 kort hoe de Ebola-uitbraak in Afrika en de dreiging van terroristische groepen in het nieuws zijn gekomen.”
Een beer op de weg genaamd Tedros
In Science stond gisteren een interessante aankondiging.
‘Tedros, zoals hij liever genoemd wordt, zegt ook dat de WHO een nieuw orgaan zal oprichten om de volgende fase van het onderzoek naar het ontstaan van het virus uit te voeren, een onverwachte zet die sommige wetenschappers verontrust, waaronder ten minste één lid van een bestaande missie die het agentschap had georganiseerd om de oorsprong van COVID-19 te bestuderen. “Ik maak me zorgen over vertragingen en het is natuurlijk een beetje vreemd,” zegt viroloog en dierenarts Marion Koopmans van de Erasmus Universiteit. “We verliezen kostbare tijd.” ‘
Vreemd is het zeker. Het is duidelijk dat Marion veel kostbare tijd heeft verloren met al haar interviews en mediaoptredens… om deze reden -tijdsverlies-dan op te voeren als anderen -dan zijzelf of de WHO- haar onderzoek overnemen, wat ze toch propageerde in het interview met Tijs van den Brink, is hoogst verdacht. Bovendien is Tedros haar baas. Hem publiekelijk afvallen is opvallend.
Het lijkt dus meer op paniek en angst dat er andere feiten boven tafel komen nu blijkt dat er zoveel niet klopt of ontbreekt aan het onderzoek waar ze aan heeft meegewerkt.
“Eerder dit jaar heeft de WHO een team van internationale wetenschappers naar China gestuurd om samen met collega’s daar de oorsprong van SARS-CoV-2 te bestuderent. Het team was niet expliciet gevraagd om de hypothese van de lab-leak te onderzoeken, maar heeft dat scenario wel uitvoerig besproken met onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology. In het rapport dat in maart werd gepubliceerd door de gezamenlijke missie, die net de eerste van twee geplande onderzoeksfasen had afgerond, werd de hypothese van de lab oorsprong “uiterst onwaarschijnlijk” genoemd en werd de voorkeur gegeven aan de zoönotische theorie.
Dit leidde tot controverse, en zelfs Tedros was ontstemd. Op de persconferentie van donderdag zei hij dat het “voorbarig” was om de laboratorium theorie te verwerpen. “Zoals u weet, ben ik zelf laborant geweest, immunoloog, en heb ik in het lab gewerkt. En labongevallen gebeuren. Het is normaal.”
Het is natuurlijk een complexe ‘who dunnit’, welke belangen worden hier gediend? Maar het beeld dat uit mijn vorige verzamelde blogs oprijst is niet in het voordeel van Peter Daszak en consorten M. Koopmans en Jeremy Farrar.
‘ Tedros said a new WHO International Scientific Advisory Group for Origins of Novel Pathogens (SAGO) “will play a vital role in the next phase of studies into the origins of SARS-CoV-2, as well as the origins of future new pathogens.” WHO soon will make an open call for “highly qualified experts” to apply.
Om toch zelf nog een deur open te houden schiet ze dat niet compleet af:
Koopmans says she would welcome broadening the existing group’s expertise, especially to conduct lab audits and to study the blood of more humans who live far from Wuhan and may have been exposed to SARS-CoV-2 before the outbreak even surfaced.’
Maar ze gaat daar natuurlijk niet over.
{27-08: Of zoals Maria van Kerkhove Science antwoord:
Q: But just to be clear, this means the original WHO group is being disbanded?
A: I don’t like calling it “disbanded.” I’ve had questions, you know: “Has this group been fired?” No. I’m really conscious of this because it has such a negative connotation. }
Zo te zien heeft Marion het verprutst maar het nog niet door. Of dat moedwillig is of onwetendheid zullen we moeten uitzoeken. Ik stel voor dat de veiligheidsdiensten -in dienst van de parlementaire enquete- bij M. Koopmans beginnen.
Een aardig overzicht van de stand van zaken is ook te lezen op (en inmiddels 24/7/21 ook op FTM):
Gewist Chinees onderzoek.
NASCHRIFT 30-09 DOORBRAAK: Onderzoeksvoorstel van Peter Daszak bij DARPA om pandemie geschikte corona virussen te vervaardigen openbaar gemaakt door DRASTIC.
Categorieën
Gof
Gain-of-function-onderzoek (GoF-onderzoek of GoFR) is medisch onderzoek waarbij een organisme of ziekte zodanig wordt gewijzigd dat de pathogenese, de overdraagbaarheid of het gastheerbereik (de soorten gastheren die een micro-organisme kan infecteren) wordt vergroot. Dit onderzoek is bedoeld om doelwitten aan het licht te brengen waarmee opkomende infectieziekten beter kunnen worden voorspeld en vaccins en therapeutica kunnen worden ontwikkeld.
In 2014 verscheen dit artikel in Trouw over Gof.
Onderstaande vertalingen komen van: https://www.independentsciencenews.org/commentaries/by-investigating-itself-the-us-can-answer-many-of-the-key-covid19-origin-questions/
“Een onderzoek door The Weekend Australian heeft ook bevestigd dat Dr. Fauci, de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases [NIAID], geen hoge ambtenaren van het Witte Huis heeft gewaarschuwd voordat hij het verbod op “gain-of-function”-onderzoek in 2017 ophief (… Meerdere ambtenaren van de Trump-regering vertelden The Weekend Australian dat Dr. Fauci de kwestie van het opnieuw opstarten van de onderzoeksfinanciering niet had aangekaart bij hooggeplaatste personen in het Witte Huis (…) The Weekend Australian heeft ook bevestigd dat noch Mike Pompeo, de toenmalige directeur van de Central Intelligence Agency, noch Matthew Pottinger, lid van de Nationale Veiligheidsraad, op de hoogte waren gebracht”.
Een onderzoek door de VS is des te noodzakelijker omdat de directeuren van de belangrijkste agentschappen die betrokken zijn bij de Wuhan-controverse (de NIH en de NIAID) iedere betrokkenheid krachtig en formeel hebben ontkend. Tijdens een hoorzitting in de Senaat op 11 mei verklaarde NIAID-directeur Fauci [min. 59:49]:
“
Sen. Rand Paul: (59:22)
Think about that for a moment. The SARS virus had a 15% mortality. We’re fighting a pandemic that has about a 1% mortality. Can you imagine if a SARS virus that’s been juiced up and had viral proteins added to it, to the spike protein, if that were released accidentally?
Sen. Rand Paul: (59:43)
Dr. Fauci, do you still support funding of the NIH funding of the lab in Wuhan?
Dr. Anthony Fauci: (59:49)
Senator Paul, with all due respect, you are entirely and completely incorrect that the NIH has not ever and does not now fund gain-of-function research in the Wuhan Institute of Virology.
Sen. Rand Paul: (01:00:06)
Do they fund Dr. Baric?
Dr. Anthony Fauci: (01:00:09)
We do not fund gain-
Sen. Rand Paul: (01:00:11)
Do you fund Dr. Baric’s gain-of-function research?
Dr. Anthony Fauci: (01:00:13)
Dr. Baric does not do gain-of-function research, and if it is, it’s according to the guidelines and it is being conducted in North Carolina, not in China.
Sen. Rand Paul: (01:00:24)
You don’t think concerning a bat virus spike protein that he got from the Wuhan Institute into the SARS virus is gain of function?
Dr. Anthony Fauci: (01:00:30)
That is not-
Sen. Rand Paul: (01:00:31)
You would be in the minority because at least 200 scientists have signed a statement from the Cambridge Working Group saying that it is gain of function.
Dr. Anthony Fauci: (01:00:39)
Well, it is not. If you look at the grant and you look at the progress reports, it is not gain of function, despite the fact that people tweet that, they write about it-
Sen. Rand Paul: (01:00:50)
Do you support sending money to the Wuhan Virology Institute?
Dr. Anthony Fauci: (01:00:53)
We do not send money now to the Wuhan Virology Institute.
“.
Vervolgens verklaarde de NIH-directeur in een verklaring op 19 mei
“Noch het NIH, noch het NIAID hebben ooit een subsidie goedgekeurd die ‘gain-of-function’ onderzoek naar coronavirussen zou hebben gesteund waardoor hun overdraagbaarheid of dodelijkheid voor mensen zou zijn toegenomen”.
De discrepantie tussen deze officiële verklaringen en de meningen van relevante deskundigen en de hoeveelheid bewijsmateriaal die op het tegendeel wijst, is verontrustend. In reactie op de verklaring van de NIH-directeur van 29 mei verklaarde Dr. Ebright* in een interview:
“De verklaring van de directeur van het NIH is aantoonbaar onjuist. De NIH-directeur is ofwel ongeïnformeerd, ofwel verkeerd geïnformeerd, ofwel probeert hij te misleiden (elk van beide zou een diskwalificatie moeten zijn voor voortzetting van zijn functie).
* Biosafety expert, molecular biologist and laboratory director Dr. Richard Ebright of Rutgers University tweeted about President Biden’s recent announcement.
hoe zit dat in Nederland?
Deze van misleiding voorziene vragen werden in juni gesteld in het Europese parlement:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-003287_NL.html
Op 25 juni 2014 organiseerde de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) voor het eerst een wetenschappelijk debat tussen wetenschappelijke voor- en tegenstanders van gain-of-function onderzoek. Bron
Een tegenstander van GOF : Simon Wain Hobson
Na bericht in de Washinton Post -July 15, 2021- past de WHO het rapport over de oorsprong van het virus, waarop destijds met argusogen naar werd uitgekeken, aan. Sequenties zijn gekoppeld aan verkeerde personen, bedoelde patienten -waaronder patient 0-wonen op heel andere plekken…het is onduidelijk wie de fouten maakte, waarom en wanneer. Maar het heeft natuurlijk allemaal geen effect op de resultaten van het onderzoek of de conclusies… “but the question of where the first-known patient lived relative to the river was not relevant to competing hypotheses about the origin of the virus”
Nee, als je doel is om geen helderheid te scheppen maakt het voor het resultaat inderdaad niet uit welke factoren je door elkaar gooit..maar een dergelijke nonchalance tonen voor een document dat kan aantonen of de miljoenen Corona doden door toedoen van een lab leak zijn veroorzaakt…. hiermee is de beer natuurlijk los.
Op de vraag van Radio 2 reporter Tijs van den Brink …betreffende de ‘lab leak theorie’ verzuchtte Marion Koopmans ‘daar gaan we weer’. En inderdaad lijkt het er steeds meer op dat ze weer gegaan zijn, vanuit het lab, die kleine Coronatjes, de gewillige longetjes in..:
Want het was niet de eerste lab leak uit een laboratorium met een vergelijkbaar veiligheidsniveau. En inmiddels (16-7-21) vinden de door Marion aangewezen hoeders van de waarheid (veiligheidsdiensten) de kans dat het virus ontsnapte uit het lab even groot als de kans dat het uit het wild is gekomen…de R van de lableak theorie ligt inmiddels boven de 1….dat voorspelt niet veel goeds voor Marion.
Welke journalist legt haar nu eindelijk de prangende vragen voor? Nederlands enige journalist met lef die het had aangedurfd is inmiddels omgelegd.
Wat een scheitebakken die hoofdredacties van nationale geschreven pers en Tv die Marion telkens weer een plek geven om haar belangen te verdedigen zonder haar positie(s) kritisch te beschouwen.
https://edition.cnn.com/2021/07/16/politics/biden-intel-review-covid-origins/index.html
Zo adviseerd M. Koopmans de rijksoverheid, en in de brief van
Datum 14 juni 2021
Betreft Stand van zaken zoönosenbeleid van
VWS worden vooral voedselmarkten als risicobronnen genoemd, de veiligheidsprotocollen van laboratoria komen er niet in voor…
“Op 20 mei hebben WHO, FAO, OIE en UNEP gezamenlijk een One Health High Level Expert Panel (OHHLEP) gelanceerd, waarvan het secretariaat belegd is bij de WHO. Dit panel, waarvan ook de Nederlandse Prof. dr. M.P.G. (Marion) Koopmans deel uit maakt, gaat deze organisaties adviseren over de ontwikkeling van een langetermijnplan voor wat er wereldwijd nodig is om de opkomst en verspreiding van zoönotische uitbraken te voorkomen.”
De brief verwijst naar een bijlage, een bijlage met grove fouten…
Zhou et al., 2020
In het wetenschappelijk tijdschrift Nature van 3 februari 2020 meldden Zhou et al. de genoomsequentie van een nieuw coronavirus dat geïsoleerd werd uit patiënten met atypische longontsteking in Wuhan, China. Hoofdauteur was Zheng-li Shi, vooraanstaand coronavirusonderzoeker aan het Wuhan Institute of Virology (het WIV). Naast wat wij nu SARS-CoV-2 noemen, vermeldde haar paper ook de genoomsequentie van een nauw verwant (96,2% identiek) vleermuisvirus. De auteurs noemden dit virus RaTG13. Tot op de dag van vandaag is RaTG13 nog steeds verreweg het dichtst bekende virusgenoom van SARS-CoV-2.
RaTG13 kwam uit de vriezers van het WIV.
De twee zinnen in Zhou et al., (2020) die RaTG13 beschrijven, namen echter alle vrees weg:
“We ontdekten vervolgens dat een korte regio van RNA-afhankelijke RNA polymerase (RdRp) van een vleermuis coronavirus (BatCoV RaTG13)-die eerder werd gedetecteerd in Rhinolophus affinis uit de provincie Yunnan – een hoge sequentie-identiteit vertoonde met 2019-nCoV. We hebben full-length sequencing uitgevoerd op dit RNA-monster (GISAID-toetredingsnummer EPI_ISL_402131).”
Deze verklaring impliceerde duidelijk dat de WIV-onderzoekers vóór de pandemie slechts een “kort” fragment van RaTG13 hadden bestudeerd, dat het fragment ongepubliceerd was (aangezien geen eerdere beschrijving werd geciteerd), en dat geen recent onderzoek was verricht naar RaTG13 of het monster daarvan. Een lek in het lab met RaTG13 was dus onwaarschijnlijk.
Maar al deze gevolgtrekkingen bleken niet waar te zijn. Zhou et al. was een van de belangrijkste verspreiders van verkeerde informatie over de pandemie. In augustus 2020 publiceerden twee onderzoekers, Monali Rahalkar en Rahul Bahulikar, een preprint waarin ze meldden dat ze toegang hadden gekregen tot de onderliggende sequencingbestanden voor RaTG13. Zoals voor het eerst opgemerkt door Twitter-gebruiker Francisco A. de Ribeira, waren sommige gedateerd uit 2017 en andere uit 2018. Bovendien gingen deze vroege RaTG13-sequenties veel verder dan een kort fragment, en omvatten ze het grootste deel van het genoom (Rahalkar en Bahulikar, 2020a).In november 2020 publiceerde Nature een addendum bij Zhou et al. waarin Zheng-li Shi en haar co-auteurs deze punten toegaven. Zij schreven: “In 2018…..we voerden verdere sequencing van deze vleermuisvirussen uit en verkregen bijna de volledige genoomsequentie (zonder de 5′ en 3′ uiteinden) van RaTG13.”
De RaTG13-genoomsequentie werd dus grotendeels ontcijferd in 2018 en niet in januari 2020. Ergo, het virale genoom dat het meest lijkt op SARS-CoV-2 werd bestudeerd in het WIV voordat de pandemie uitbrak.