‘The WHO says it is paying attention to such concerns. It will “continue to examine everything that is emerging”, says Allegranzi. But last week, she questioned the qualifications of those driving the debate. “There is this movement, which made their voice very loud by publishing various position papers or opinion papers,” she says. “Why don’t we ask ourselves … why are these theories coming mainly from engineers, aerobiologists, and so on, whereas the majority of the clinical, infectious-diseases, epidemiology, public health, and infection-prevention and control people do not think exactly the same? Or they appreciate this evidence, but they don’t think that the role is so prominent?”Is the coronavirus airborne? Experts can’t agree
Morawska disputes this characterization. And the list of people who joined the commentary reveals 40 physicians, virologists and infectious-disease epidemiologists, along with at least 20 aerosol scientists who work directly on transmission of infectious agents.‘
Studie naar verspreiding door de lucht in slachthuis in Duitsland: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3654517
Daags na de brief die 239 wetenschappers aan de WHO hebben gestuurd wijzigt de WHO haar standpunt betreffend aerosolen. Het lijkt erop dat de organisatie verplegend personeel (met voorkennis) informatie heeft onthouden, in verband met een (wereldwijd) tekort aan beschermingsmiddelen. Dit blijkt uit de uitspraak van: Prof Cowling , hij is een ‘co-director of the WHO Collaborating Centre for Infectious Disease Epidemiology and Control at HKU SPH’ .
Ja dus, “De minister van VWS heeft aan de Gezondheidsraad gevraagd welke ethische en juridische voorwaarden daarbij zouden moeten gelden. Volgens de raad moet de overheid per situatie beoordelen of het gerechtvaardigd is om mensen te vragen een bewijs te tonen van een negatieve coronatest, als voorwaarde voor toegang tot een bepaalde voorziening.”
Willem Engel en Jeroen Pols in hun strijd tegen de Viruswaanzin in Nederland.
{Toevoeging 27/12/20: De aanvankelijk wetenschappelijke uiteenzetting van Willem Engel werd in NL kritisch ontvangen, door RIVM wordt deze besmettingsroute tot de dag van vandaag gemarginaliseerd, zie onder. Het belang van aerosolen als besmettingsroute is inmiddels wel bevestigd door het CDC in de US (al wordt er geen duidelijk onderscheid gemaakt tussen de grote en kleine druppels, iets wat iemand als Maurice de Hond negeert als hij dit citeert):
“It spreads through respiratory droplets or small particles, such as those in aerosols, produced when an infected person coughs, sneezes, sings, talks, or breathes.
These particles can be inhaled into the nose, mouth, airways, and lungs and cause infection. This is thought to be the main way the virus spreads.
Droplets can also land on surfaces and objects and be transferred by touch. A person may get COVID-19 by touching the surface or object that has the virus on it and then touching their own mouth, nose, or eyes. Spread from touching surfaces is not thought to be the main way the virus spreads. “
Ondanks dat het coronavirus SARS severe acute respiratory syndrome -CoV coronavirus -2 nog een vrij nieuw virus is waarvan nog lang niet alles bekend is, weten we dat andere mensen vooral via de wat grotere druppels besmet worden. De grote druppels komen niet zo ver (zelden verder dan 1,5 meter). Het is op dit moment niet duidelijk of de kleine druppels (aerosolen) die in de lucht blijven hangen een rol spelen bij de verspreiding van het virus. Mochten ze een rol spelen in de verspreiding, dan is dit een minder belangrijke verspreidingsroute dan van de grotere druppels. Het beeld van de verspreiding van SARS-CoV-2 is hetzelfde als dat van andere virussen die door grote druppels worden overgedragen.SARS-CoV-2 lijkt zich niet via ventilatiesystemen (zoals aircosystemen) te verspreiden (Lees de onderbouwing ‘Aerogene verspreiding SARS-CoV-2 en ventilatiesystemen’ en ‘Ventilatie en COVID-19’). Het lijkt erop dat het virus wel in de fijne kleine druppeltjes kan zitten, maar dat de hoeveelheid virus daarin meestal niet voldoende is om iemand te infecteren.
Helaas deden de acties van Viruswaanzin/waarheid die volgden – o.a. ‘visible (lockdown)victim’ interviews die een beroep doen op emotie en niet op verstand – afbreuk aan geloofwaardigheid. }