En zo te zien zijn dit bezorgers van eten:
https://www.groene.nl/artikel/omikron-wil-niet-wijken-maar-xi-ook-niet
Categorieën
Lockdown 2.0
Categorieën
Gehoorzaam
iedereen gehoorzaam.
Categorieën
Lessen
Sebastian Rushworth: ”Wat kunnen we concluderen?
Ja, er was een kleine toename in sterfte in 2020 als gevolg van covid, maar het was verdomd klein. Ik zeg niet dat covid niet ernstig is voor sommige delen van de bevolking, maar alle beweringen dat dit een enorm dodelijke pandemie was, vergelijkbaar met de Spaanse griep, zijn duidelijk zwaar overdreven. Dat wordt vooral duidelijk wanneer we verder gaan en naar 2021 kijken. Zoals uit de bovenstaande grafiek blijkt, was er in 2021 helemaal geen sprake van een sterfteoverschot. Sterker nog, 2021 was het op één na minst dodelijke jaar in de Zweedse geschiedenis!
Dat is ondanks het feit dat de officiële statistieken een extra 6.000 doden met/van covid in Zweden in 2021 laten zien. Het is duidelijk dat de meeste van die 6.000 ofwel sterfgevallen “met” waren in plaats van “aan”, of dat de mensen die aan covid stierven voor het grootste deel zo dicht bij de dood waren dat ze in 2021 hoe dan ook zouden zijn gestorven, zelfs zonder covid.”
Categorieën
Unicef slaat alarm
In 1968 stelden J. M. G. WILSON & G. JUNGNER de regels voor het screenen van de populatie op.
Aan de hand van hun voorwaarden heb ik het Nederlandse test beleid geëvalueerd :
“Het centrale idee van vroegtijdige opsporing en behandeling van ziekten is in wezen eenvoudig. De weg naar de succesvolle verwezenlijking ervan (enerzijds het onder behandeling brengen van personen met een nog niet ontdekte ziekte en anderzijds het vermijden van schade aan personen die geen behandeling nodig hebben) is echter verre van eenvoudig, hoewel het soms bedrieglijk eenvoudig kan lijken. Daarom hebben wij in dit gedeelte een redelijk volledige bespreking gewijd aan een aantal punten die kunnen worden beschouwd als richtsnoeren voor het plannen van het opsporen van gevallen. Dit is vooral belangrijk wanneer de opsporing wordt uitgevoerd door een volksgezondheidsdienst, waar de valkuilen talrijker kunnen zijn dan wanneer de opsporing wordt uitgevoerd door een persoonlijke arts. Omwille van een gemakkelijke beschrijving en niet uit dogma’s hebben we deze punten collectief “principes” genoemd. Hieronder volgt een poging om althans enkele van deze beginselen toe te lichten:
(1) De gezochte aandoening moet een belangrijk gezondheidsprobleem zijn.
Dat was begin 2020 het geval. Vraag is wel of dat nu nog steeds zo is, in welke mate en wat deze mate aan voorzorgsmaatregelen vereist.
(2) Er moet een geaccepteerde behandeling zijn voor patiënten met een erkende ziekte.
“Van alle criteria waaraan een screeningtest moet voldoen, is het vermogen om de aandoening, wanneer deze wordt ontdekt, adequaat te behandelen misschien wel het belangrijkste. Overeenkomstig het beginsel dat schade aan de patiënt ten koste van alles moet worden voorkomen (het primum non nocere van Hippocrates), moet behandeling het eerste doel zijn.”
Dat is er maar in beperkte mate. Als behandeling het eerste doel is, is testen daar geen goed middel voor.
Op deze belangrijke voorwaarde (2) faalt het testbeleid al.
(3) Er moeten faciliteiten voor diagnose en behandeling beschikbaar zijn.
Gezien de hoeveelheid uitgestelde zorg is de vraag of aan deze voorwaarde wordt voldaan. De faciliteiten voor behandeling (IC ) zijn beperkt in aantal en door de testuitslagen zijn herverdelingen van afdelingen ingericht. Dit heeft de capaciteit verder verlaagd. Opnames die meer test- dan klacht gestuurd zijn veroorzaken inefficienties.
Twijfelachtig of aan deze voorwaarde is voldaan.
(4) Er moet een herkenbaar latent of vroeg symptomatisch stadium zijn.
“Om de ziekte in een vroeg stadium te kunnen opsporen en behandelen moet er in de natuurlijke geschiedenis van de aandoening duidelijk een redelijke periode zijn waarin de symptomen niet aanwezig zijn of in ieder geval niet schrijnend zijn.”
Aan deze voorwaarde wordt nauwelijks voldaan: men kan met de testen
A) niet de varianten vastellen en
B) de test kan niet vaststellen of de positieve uitslagen zullen lijden tot een asymptomatische- of symptomatische ziekte verloop.
Aan deze voorwaarde wordt dus maar deels voldaan.
(5) Er moet een geschikte test of geschikt onderzoek zijn.
Of de test geschikt is? hij toont niet met zekerheid aan wie besmettelijk is, hoogsten wie in de buurt is geweest van een virus bron (en mogelijk besmet is geraakt) Maar zelfs dat kan uit de testuitslag niet opgemaakt worden.
Bovendien is er sprake van valse uitslagen (positief en negatief) en maken veel testen geen ondescheid naar variant, terwijl het ziekte beeld sterk kan verschillen (omicron)! Nee, de test is niet geschikt.
Geschikt onderzoek betekent dat (in een klinische omgeving) een medische diagnose wordt gesteld. Het is praktisch onmogelijk om dat uit te voeren bij alle positieve testuitslagen. Nee, geschikt onderzoek om de testuitslag op basis van een door arts gestelde diagnose te bevestigen is niet voorhanden, ook de tweede voorwaarde faalt.
Aan voorwaarde (5) wordt niet voldaan.
(6) De test moet aanvaardbaar zijn voor de bevolking.
Dat is niet het geval, het splijt de samenleving. De kosten van de hele operatie drukken op de toekomende generatie. Vraag is of dat aanvaardbaar is en voor wie.
Het CTB en 2G beleid is een mislukking. Zodra meer dan 50% van de bevolking positief gediscrimineerd wordt (op basis van een negatieve testuitslag of vaccinatie status) is dat discriminatie van de overige minderheid.
Er moeten zwaarwegende redenen zijn die wetenschappelijk goed moeten zijn onderbouwd wil men tot discrimineren van minderheden overgaan. Het is grondwetregel nummer 1 die het verbied om mensen in gelijke gevallen anders te behandelen. En dat is in 2020 en 2021 wel op grote schaal gebeurd!
Iemand met een vals positieve testuitslag mag geen reden geven om iemand anders te behandelen, dan iemand met een negatieve testuitslag. Beide zijn mogelijk fysiek gelijk, ingeval van onbetrouwbare test uitslagen en die zijn er heel veel. Zekerheid van grondrecht moet hier prevaleren boven de onzekerheid geintroduceerd door een onvolkomen test.
Aan voorwaarde (6) wordt niet voldaan.
(7. De natuurlijke geschiedenis van de aandoening, met inbegrip van de ontwikkeling van latente tot manifeste ziekte, moet voldoende bekend zijn.
.
Gezien de frequentie van de mutatie van het ‘testdoel’ en het bijbehorende wisselende ziektebeeld is daar geen sprake van. Alle testen zouden ‘variant specifiek’ moeten zijn. Dat zijn ze niet. Er wordt enkel op 1 of 2 markers getest (nog van het Wuhan virus).
Door mutatie wijzigt ook het ziektebeeld. De grote onrust in de samenleving wordt veroorzaakt doordat het (test)beleid niet mee wijzigt met het milder worden van de aandoening. De brief van de 30 Burgemeesters in De Volkskrant van 19 januari) stelt dat juist aan de kaak: het beleid is niet logisch.
Ook aan deze voorwaarde (7) wordt niet voldaan.
(8) Er moet overeenstemming zijn over wie als patiënt moet worden behandeld.
Hier gaat het dus ook flink mis. Men weet met de testuitslag niet welke virus variant men heeft aangetroffen bij de geteste persoon. Dat is van belang voor diagnose en behandelplan.
Positieve gevallen worden zonder uitzondering als besmet, en erger nog, tevens als besmettelijk bestempeld. Vandaar de quarantaine plicht.
Dat is dus niet correct. Er dient een diagnose gesteld te worden door een arts. Dat gebeurd alleen bij mensen die klachten ontwikkelen maar dus niet op basis van alleen de testuitslag.
Ook aan voorwaarde (8) wordt niet voldaan.
(9) De kosten van het opsporen van de ziektegevallen (met inbegrip van de diagnose en de behandeling van de gediagnosticeerde patiënten) moeten in een economisch evenwichtige verhouding staan tot de mogelijke uitgaven voor de medische zorg in zijn geheel.
De totale jaarlijkse zorgkosten zijn ca. 90 miljard. De kosten van het testen bedragen…3,5 miljard in 2021!
Voor een maatregel waarvan de vraag is of ze heeft bijgedragen aan haar doelstelling lijkt me het antwoord niet moeilijk te geven. Maar goed. Wie geen belasting betaald denkt er misschien anders over.
(10) Het opsporen van gevallen moet een continu proces zijn en niet een “eens en voor altijd”-project.
Hier gaat het ook mis. Testen op deze schaal, is niet vol te houden, niet nodig en vanwege de mutaties stompzinnig.
De WHO start formeel de pandemie door haar te verklaren maar beeindigd haar niet…
Conclusie: het testbeleid is een schandalige en historische misstap.
Categorieën
Blockchain DIGID
Ftm komt weer met een belangwekkend artikel over de mission creep die gaande is met de Corona toegangspas.
“Een blockchain-systeem is volgens Oude Luttighuis nauwelijks nog bij te sturen zodra het lang genoeg operationeel is en genoeg mensen meedoen. ‘In een democratie schrijven mensen samen het contract. Dat gebeurt in een politiek proces,’ zegt hij in gesprek met Follow the Money. ‘Maar omdat blockchain in formele logica is gebouwd, is er geen mogelijkheid om haar aan te passen. Het is een kaartenhuis, zonder reële mogelijkheid om in te grijpen. Zo gaan we onszelf invangen in een onveranderlijk sociaal contract.’
Hoewel de techniek dus decentraal werkt, wordt de macht ironisch genoeg volledig gecentraliseerd: ‘De centrale macht van blockchain is precies dat contract, of wie dat contract ook maar ooit heeft opgesteld,’ schrijft Oude Luttighuis. ‘Ze hebben één kans – en bepalen daarbij meteen de spelregels.’
Verwoestende effecten
‘Voor degene die het contract schrijft, zou je het een smart contract kunnen vinden, maar vanaf een zekere schaal wordt het een wurgcontract voor de deelnemers. Kunnen ze er dan niet uitstappen? Jawel, maar alleen ten koste van verbanning, achterlating van hun erfenis en wellicht de noodzaak helemaal zelf zo’n nieuw netwerk te beginnen,’ schrijft Oude Luttighuis in zijn LinkedIn-artikel. Als illustratie van dat contract koos hij een handdruk tussen mens en duivel.
Hoewel sommige experts als Renieris en Jacobs een verschillende kijk hebben op een digital ID, delen ze een behoorlijk sceptische blik op blockchain.
Sommigen dwepen met de persoonlijke vrijheid van blockchain maar ze is het tegenovergestelde van vrijheid, stelt Oude Luttighuis. ‘Blockchain is het paard van Troje. Ze doet alsof ze een handig instrument is voor onze vaak op angst en wantrouwen gebaseerde behoeften, maar vreet van binnenuit het leven uit een democratie en rechtsstaat. Dat zijn grote woorden, en één enkele blockchain-implementatie zal vast niet zulke verwoestende effecten hebben. Maar de architectuur van blockchain brengt deze effecten met zich mee, zeker als ze grootschalig wordt ingezet in de uitvoering van publieke aangelegenheden.’
En op medium
Mogen volwassen mensen kinderen van 5 tot en met 12 jaar een vaccin toedienen tegen een ziekte die niet hen bedreigd, maar enkel om de verspreiding van een virus tegen te gaan?
Er zijn landen die dat vinden en Nederland staat op het punt zich daar bij aan te sluiten met schokkende argumentatie: de stress die wordt veroorzaakt door de reactie op de maatregelen die het kabinet heeft uitgevaardigd zou zo hoog opgelopen zijn dat het verlichtend zou werken voor het gezin en het kind, als ouders de stress voorkomen door hun kinderen te laten ‘vaccineren’.
De perfecte cirkel in de redenatie is bereikt.
Na alle angstzaaicampagnes en onwetenschappelijk gefundeerde maatregelen wordt de oorzaak van de stress vergeten..wordt de stress niet gemeten maar vastgesteld met de vinger in de lucht ‘ signalen van ouders en scholen’ en wordt geconcludeerd dat het vaccineren van kinderen zou helpen deze niet gemeten stress te verlichten door kinderen een vaccin toe te dienen (wat niet beproeft is).
Het vaccin als medicijn voor stress reductie, voor stress die de politiek veroorzaakt met haar falende Corona beleid?
Sinds wanneer mogen artsen medicijnen voorschrijven aan wilsonbekwamen, voor kwalen waarvoor het medicijn niet is ontworpen en niet op werkzaamheid is getest?
Het getuigd van een stuitende leeghoofdige en ethische onwetendheid van Jeugdartsen Nederland (AJN), de ‘wetenschappelijke’ vereniging voor jeugdartsen en van Tonie Mudde van de Volkskrant, hij duwt in dit artikel deze argumentatie, voordat de gezondheidsraad haar besluit bekend heeft gemaakt, de ouders alvast door de strot.
Stuitend.
Uit de verklaring:
“Bij gezonde kinderen verloopt een besmetting met COVID-19 meestal zeer mild. Jeugdartsen ontvangen signalen van ouders en scholen dat de kans dat kinderen mogelijk besmet raken tot veel stress kan leiden in gezinnen.
We weten dat chronische stress in een gezin en bij het kind schade kan veroorzaken aan de gezondheid en nadelige gevolgen kan hebben op de ontwikkeling van kinderen.
Voor deze kinderen kan de Covid-19 vaccinatie leiden tot stressreductie in het gezin en daarmee een positieve invloed op welbevinden en gezondheid.
Wij zijn van mening dat ouders van bovengenoemde kinderen de mogelijkheid geboden moet worden om hun kinderen te laten vaccineren tegen COVID-19.”
Dit is een verklaring van een beroepsgroep die wilsonbekwamen medische behandelingen voorschrijft en een hoge morele lat dient te hanteren voor de overweging of en wanneer een dergelijke prescriptie verantwoordelijk en proportioneel is.
Voor een weldenkend mens bezorgd het feit dat niet het slagersgilde maar ‘wetenschappelijke’ zorgverleners deze verklaring naar buiten brengen stress in behoorlijk hoge mate.
Het signaleert dat de corruptie en het verval in ‘massavorming’ zoals Matthias de Smet heeft verwoord, zich uitstrekt tot in de laatste linies waarvan verwacht mocht worden dat die nog weerstand zouden bieden aan de hysterie.
Categorieën
Omicron
omicron variant of concern for WHO because .. it is mild.
From STAT:
“Het is natuurlijk nog vroeg. Hoewel het mogelijk is dat de sterftecijfers als gevolg van Omicron later stijgen, is er op dit moment in het V.K. geen zinvol verband meer tussen dagelijkse gevallen van Covid-19 en sterfgevallen. Dus, volgens de wiskunde betekent een stijging van het aantal gevallen van Omicron niet langer automatisch een dreigend onheil, noch vereist het apocalyptische taal zoals we die horen van de media en politieke leiders die massale golven van dood suggereren met snel stijgende aantallen gevallen.
Laten we hopen dat deze statistieken standhouden.”
Categorieën
Kosten IC bed: 0,13 ct.
Als we er van uit gaan dat de subsidie voor de extra IC bedden ongeveer kostendekkend zijn, kunnen we een aardige inschatting maken van de kosten van een extra IC bed incl. de opleidingskosten:
- een vergoeding per IC-bed voor opleidingsactiviteiten in opschalingsfase 1 van € 120.000 vanaf 1 juli 2020 tot en met 31 december 2022, tot het maximum aantal opgenomen IC-bedden per instelling in die fase, overeenkomstig bijlage I; [is ca. 240.000 / jaar]
- g. een vergoeding van € 1.332.883 per koud IC-bed in opschalingsfase 2, die loopt vanaf 1 oktober 2020 tot en met 31 december 2022, tot het maximum aantal opgenomen IC-bedden per instelling in die fase, overeenkomstig bijlage I; en [ = 1332.883/ 26 * 12 = 615.000,- / jaar]
- h. een vergoeding van € 224.002 per koud IC-bed in opschalingsfase 3, die loopt vanaf 1 januari 2021 tot en met 31 december 2022, tot het maximum aantal opgenomen IC-bedden per instelling in die fase, overeenkomstig bijlage I.
koud bed:
een beschikbaar IC-bed of klinisch bed dat wordt vrijgehouden voor een COVID-19 patiënt;
Even gemakshalve genomen dat in bovenstaande opsomming er geen dubbelingen zitten hebben we het dus over ongeveer 1.000.000,- p.jaar.
bron: staatscourant
Met ca. 8.000.000 belastingbetalende kost een extra IC bed 0,13 euro per jaar per persoon.
Het is niet te geloven dat dit een belemmering vormt
Voor de stijging van de huidige ziektekostenpremie a 62,- euro p,) zouden er 496 ic bedden extra bijgemaakt kunnen worden!!
Met een beetje schaalvoordeel 500. Dat is meer dan er nu bezet zijn.
Nederland heeft ca. 670 intensivisten. Er wordt geroepen dat dit een grote belemmering is voor opschaling. Marcel Levi denkt daar anders over. :
Ziekenhuizen bereiden zich voor op code zwart.
„Verspilde energie, ze kunnen beter meer IC-bedden creëren. In de hele wereld zetten ze er IC-bedden bij als er een tekort is. Zo zal het in Nederland ook gaan. Loten tussen twee voorheen gezonde veertigjarigen die op de spoedeisende hulp komen? Zie ik niet gebeuren.”
Dat worden nu heel veel IC-bedden.
„Valt wel mee, hoor. Als we alle bedden die er al zijn gewoon open en beschikbaar hebben en we doen er tweehonderd bij, dan zijn we al een heel eind. Gemiddeld vier per ziekenhuis met een IC.”
Waar geeft dit kabinet wel geld aan uit?